martinidemar dijo

Estoy últimamente muy freaknomics. A ver. ¿Y si el descenso de muertes de tráfico tuviera que ver con que la gente coge menos el coche porque el diesel y la gasolina está por las nubes? Y ahora, en pleno proceso de escolarización, ¿y si el hecho de que la gente se case menos tiene que ver con que se dan más puntos por familias monoparentales, sin que nadie compruebe si eso es así o más bien se trata de parejas sin pasar por el Registro?

10 Abril 2008 | 06:14 PM

Julian dijo

Yo creo que el matrimonio, en general, es un sinsentido. Si fuera bueno estar casado, Dios lo estaría. Sin embargo, el tío es soltero. El lo sabe todo y lo puede todo, y eligió ser soltero. ¿No nos dice nada eso?

Y su hijo, que era igual de listo que su papá, también soltero.

Da que pensar.

10 Abril 2008 | 06:46 PM

Comedias dijo

Las mujeres a los 20 les conviene una pareja algo mayor. Por lo dicho, las mujeres maduran antes. Pero estoy completamente en contra de la idea de que envejecen antes. Para nada. Es posible que tengan más arrugas y mas celulitis que ellos. Pero también suelen tener más energía y más ganas de divertirse. Por no hablar de capacidad sexual. Por eso la mujer a los 45 o 50 debe buscar una pareja más joven. Ademas los hombres se mueren antes. No hay mas que mirar a nuestro alrededor, cuantas viudas marchosas conocemos.

10 Abril 2008 | 08:03 PM

Julian dijo

Estoy de acuerdo con que nos morimos antes, mi padre siempre dice que fuma para no quedarse viudo. Aunque hay otras explicaciones, un amigo dice que las mujeres viven más que los hombres porque ellas no se casan con mujeres. No hay nada confirmado.

El otro día leia en un periodico una cosa que si que es realmente llamativa. ¿Os habeis fijado que a los politicos varones se los llama por el apellido y los politicos mujeres se los llama por el nombre de pila? Tenemos a Zapatero, Rajoy, Bono, Zaplana, etc. Y tenemos a Esperanza, Soraya, Maria Teresa, etc. Segun la autora del articulo (sociologa), es un deje machista, una forma de quitar relevancia y autoridad, tratarlas con familiaridad. Si te fijas, a veces usan el apellido, pero nunca sin el nombre de pila. Ya te pica y te fijas: el colmo, el otro día en otro periodico, hablando de Soraya S. de S. decía "esta chica". Le faltó decir "esta chica tan mona".

Pais este.

10 Abril 2008 | 11:04 PM

Ollerías dijo

No sé si será verdad que el hombre envejece mejor, pero si nos vamos a unos años antes, he constatado que la mujer madura mucho mejor. En la cena de los veinte años de COU ellas estaban espectaculares y nosotros hechos unos gañanes.

El problema de los matrimonios entre mujer madura y hombre joven es que a los hombres jóvenes no les gustan las mujeres maduras ni les van a gustar nunca. Nos gustan iguales o más jóvenes que nosotros, es un hecho biológico (creo).

11 Abril 2008 | 01:20 AM

elyanos dijo

Poco hay que decir sobre el tema. El ser humano es una especie animal. Los dos sexos se complementan para la procreación. Por eso la hembra debe ser joven, es decir fértil. El desgaste en la hembra siempre es mayor. Por eso su fertilidad está mucho más limitada en el tiempo.
En las antiguas sociedades patriarcales, los hombres tenían esposas de al menos dos generaciones diferentes. Así de injusta es la naturaleza.

11 Abril 2008 | 10:55 AM

Julian dijo

¿Entonces el amor es un asunto más biologico que otra cosa? ¿existe eso que llaman el amor platónico?

Por cierto, ¿sabiais que el amor platónico es mas amor entre hombres que entre hombres y mujeres? Para un objetivista el amor es superior si la cosa amada es superior, y para ellos el hombre era superior a la mujer. Platón habla del amor en su famoso dialogo "El banquete", que es de donde se inspira la famosa historia de la media naranaja, que no es mas que una media esfera (la esfera es simbolo de perfeccion para los griegos). De hecho, Socrates y Alcibiades se declaran su amor (platonico) en este dialogo. Es muy bonito. Además Platón era homosexual, es un hecho conocido, como lo eran muchos otros griegos, en base a este principio objetivista de que el amor es superior si el objeto amado es superior. Por cierto, Platón era un apodo, siginifica "el de anchas espaldas", era muy bello y muy atletico. Y por ejemplo, gimnasio viene del griego gymnos, que significa desnudez. Los atletas competían desnudos, una práctica para dar mayor realce a la belleza de la figura masculina.

Hay un libro muy interesante sobre que hay de racional y de biologico en nuestro comportamiento:"El cerebro nos engaña", de Francisco J. Rubia. Es muy divertido, y muy esclarecedor...

11 Abril 2008 | 12:40 PM

Comedias dijo

Os leo divertida. Es verdad que a los hombres les atraen las hembras jovénes y a las mujeres los hombres poderosos. Y sí, creo que es biológico. Ellos buscan procrear lo más posible y ellas protección para las crias 'we are nothing but mamals'.
Pero esto se contradice con la lección que nos da Julian sobre Platon y con la homosexualidad rampante que nos rodea.
¿No será que al final todos buscamos la mejor pareja que podamos obtener? Y ahí, jugará la escala de valores de cada uno.
¿O será que la sexualidad desacoplada de la procreación altera las prioridades?

11 Abril 2008 | 03:25 PM

Julian dijo

Esta es una gran pregunta: "¿O será que la sexualidad desacoplada de la procreación altera las prioridades?"

Yo diría que el hecho de que la sexualidad se desacople de la mera reproduccion es una muestra de que nos hemos emancipado de parte de nuestro lastre biologico, un paso en la escala evolutiva. Es, de hecho, una razon cientifica para afirmar que los del OPUS son unos gilipollas: solo follan con fines reproductivos, como los perros, los gatos o los ratones. Una escala evolutiva inferior.

Pero ¿cuanto se ha desacoplado? ¿existe eso que llaman el amor verdadero?

Yo siempre digo que no hay nada en la Historia del pensamiento que no hayan dicho ya Platón, Aristoteles o Diogenes (mi padre ha intentado matarme varias veces por decir esto). Mi favorito es Diogenes, de calle, y su opinión en esto es bastante rotunda. No existe mas amor que el amor a ti mismo y a tus deseos fisicos. Pero por decir estas cosas lo empezaron a llamar cínico (es decir, perro).

¿existe eso del amor?

11 Abril 2008 | 06:22 PM

Julian dijo

Los que mas saben de amor siempre han sido los (malditos) franceses:

El verdadero amor es como los espíritus: todos hablan de ellos, pero pocos los han visto. Rochefoucauld

Las cartas de amor se escriben empezando sin saber lo que se va a decir, y se terminan sin saber lo que se ha dicho. Jean Jacques Rousseau

Puede uno amar sin ser feliz; puede uno ser feliz sin amar; pero amar y ser feliz es algo prodigioso. Honoré de Balzac

11 Abril 2008 | 07:43 PM

elyanos dijo

El comentarista Julián debiera moderar sus ideas y su lenguaje. Los humanos somos una especie animal y como tales hemos funcionado durante miles de años. Por otra parte hay que distinguir entre los fines y problemas de la especie (la supervivencia, las guerras, el cambio climático, las crisis económicas) y los propios problemas y deseos de cada individuo (las ambiciones, el placer, etc.). No es por defender al OPUS (mal comparados con gatos etc.), pero hay que decir que no es buena cosa que el individuo se desentienda de los problemas de su especie, y se oriente sólo al placer y al dinero que proporciona placer. Eso no es subir en la escala evolutiva, sino más bien bajar.
A propósito del placer, en este caso del sexo, debe recordarse que no es cierto que Dios, como creen los católicos, hiciera grato el sexo para asegurar la supervivencia de la especie elegida. Lo que ocurre, es que el hombre heredó esa capacidad de placer de sus ascendientes los primates y demás antepasados. Está en su genoma. Con placer en el sexo, la procreación ha funcionado mejor. Los que no sienten ese placer, tal vez ni procrean ni transmiten esa facultad a sus descendientes. Algo complejo tal vez, pero puro darwinismo.

14 Abril 2008 | 07:54 PM

Julian dijo

Elyanos,

Una cosa es que la opinión no guste (que a veces no me gusta ni a mi), y otra es que tengamos argumentos para rebatirla,. Hay dos cosas que dices que no pueden ser verdad simultaneamente:

- Los humanos somos una especie animal y como tales hemos funcionado durante miles de años.

- hay que decir que no es buena cosa que el individuo se desentienda de los problemas de su especie, y se oriente sólo al placer y al dinero que proporciona placer. Eso no es subir en la escala evolutiva, sino más bien bajar.

¿Crees que el hombre ha evolucionado en base a la caridad y a la consideración del projimo? ¿Crees que hace unos 120.000 años el hombre se comportaba según preceptos morales? ¿Crees que el secreto de su exito evolutivo es el respeto al projimo?

No hay en la Naturaleza del hombre nada de lo que uno puede encontrar en un tratado de las buenas maneras o en una novela rosa. Precisamente porque hemos sido (y somos) animales durante cientos de miles años.

Otra cosa es que consideremos la sociedad actual donde rigen unas normas morales para la mejor y más comoda convivencia de todos. Pero no es ese el secreto de nuestro ascenso evolutivo. Este secreto es bien sencillo: somos más cabrones y más listos que el resto animalitos que nos rodean.

La humanidad es como es. No se trata de cambiarla, sino de conocerla. Gustave Flaubert

15 Abril 2008 | 10:28 AM

elyanos dijo

No veo incompatibilidad entre las dos afirmaciones que citas.
En ningun momento he hablado de moral, ni de caridad, ni de ética, ni de buenas costumbres.
El éxito evolutivo del hombre es evidente que viene de la violencia y de la codicia. Así se han impuesto a otras especies y a la propia naturaleza. La violencia, igual que el odio y el sentido de la religiosidad están en el genoma humano. El resultado, por ahora, es el que vemos.
Otras buenas ayudas para la evolución, fueron el aumento del tamaño del cerebro, la palabra, el caminar erguidos, el desarrollo de la mano, y el fuego.

15 Abril 2008 | 06:51 PM

Julian dijo

La incompatibilidad reside en que el hombre nunca se ha ocupado de los problemas de su especie. El hombre solo se ha ocupado de sus problemas, y de sus necesidades, y en relación ah eso ha evolucionado, y no al revés. Y cuando se ha asociado, es para que los benefecios del conjunto sean mayores que los beneficios individuales. Como dijo Ambroise Bierce, una corporación es un ingenioso engaño para obtener beneficio individual sin responsabilidad individual.

Y el sentido de la religiosidad no está en el genoma, lo que está en el genoma es el miedo, el vertigo que produce la conciencia de que el mundo estaba alli antes que tu y que probablemente seguirá alli cuando tu te vayas. La religiosidad solo es el tratamiento, la analgesia.

15 Abril 2008 | 07:17 PM

elyanos dijo

El hombre se ha ocupado y se ocupa de los problemas de su especie cuando protege, alimenta y prepara a sus hijos para la vida. Cuando hace guerras para defender sus territorios. Cuando es solidario con sus parientes, vecinos y congéneres desprotegidos. Cuando trabaja responsablemente. Etc.
Por otra parte, el miedo y el sentido de la religiosidad (que no todos lo tienen) es casi lo mismo. No debe confundirse la religiosidad profunda e inexplicable, con la práctica de las doctrinas o liturgias más o menos impuestas, y consoladoras tal vez para muchos.

16 Abril 2008 | 01:15 PM